Discussion:L'erreur est humaine, ou bienvenue dans le monde de l'informatique libre
[[Utilisateur::Fleury|Fleury]]> Ça n'a rien à faire ici !!!
Je suis contre ce type d'article. Si tu veux casser du sucre sur le dos de Microsoft Windows va sur les forums ou donne des arguments techniques vérifiables et incontestables... Tout ce que tu fais ici ne fais que desservir les logiciels libres et faire croire que nous sommes des prosélytes aveugles et stupides... Tu es un dinosaure !!! Je croyais que ce type de comportement puéril avait disparu depuis 5 ans !
Oui, je sais, lorsque je vois ce genre d'article sur Léa, je vois rouge !!!
Bref, cet article n'a tout simplement PAS SA PLACE SUR LÉA !
Bgigon> tout pareil
Je suis surpris par l'article. Apparement, Jice était entrain de voir certains articles de "Linux.tar.gz" (l'auteur) et avait demandé de pas modifier la modération de certains articles. Par contre, je sais pas si cela concerne aussi celui. A voir donc.
En tout cas, je vois pas trop ce que cela apporte comme article hormis de passer pour des abrutis.
LeaJice>
je n'étais pas en train de vérifier les articles de linux.tar.gz, mais avec lui et Fred (et tous les volontaires) de revoir la structure du site afin de ranger un peu tout ça.
pour ma part ca ne me dérange pas plus que ça cet article, mais il devra être bien relu avant d'être publié, et je mettrais bien un bandeau en haut (genre les bandeaux de neutralité de Wikipédia). Je ne sais pas si on peut dire qu'il a sa place ou non sur Léa. En, fait je n'ai pas d'avis tranché. J'attends de lire vos commentaires.
Je l'ai lu et il ne me paraît pas si polémique, mais c'est l'avis d'une personne du pourquoi il faut utiliser Linux.
Je vous propose de le relire et de faire sauter les passages qui vous paraissent trop polémiques, et/ou de revoir leur rédaction.
Qu'en pensez-vous ?
(ps: faudrait créer un modèle copié sur wikipédia pour la neutralité)
--Linux.tar.gz 8 sep 2006 à 20:00 (CEST)
1- Je suis neutre et pas méchant pour un sou. Tout le monde sait que windows c'est bidon alors je n'ai pas a en repasser une couche. Toutefois, j'apporte un éclairage sur plusieurs points.
Je me cite:
- vous venez certainement d'un monde laid: celui de Windows. Vrai (bon d'accord celui là est vilain :))
- Windows se dégrade au fil du temps. Vérifiable et incontestable.
- Windows, c'est facile. Vrai. Surtout à foutre en l'air. 30 secondes sur internet sans firewall et hop, il est foutu.
- Tout le monde a Windows. Vérifiable et incontestable, même si c'est du 80-90%
- Windows, c'est beau. Vrai, mais y'a bcp mieux sous Linux.
- Linux est plus sécurisé que Windows. Vérifiable et incontestable.
- Bill Gates est gentil. Mmm je dirais plutôt con... (beaucoup le considèrent comme un génie, ce qui est faux. Il a surtout eu beaucoup de chance. De la même manière on pourrait considérer Kevin Mitnick comme une tronche. Et bien il n'en est rien.)
- Vista n'est pas révolutionnaire. Vista, c'est XP relooké à la sauce marketing. Vrai. Et les tentatives de réécriture de code sont désatreuses. C'est du closed-source mais c'est vérifiable dans la pratique.
Plus quelques précisions.
Concrètement, je ne suis pas virulent, et je me surprend moi-même.
2- On n'a pas la puissance marketing de M$. Est-ce pour cela qu'il ne faut pas contre-attaquer? Les gens ont le droit d'avoir un comparatif succint et OBJECTIF entre les deux systèmes. Et on a le droit d'imposer notre point de vue. En plus Léa est un site d'expression libre (not as in free beer). Je ne suis pas dinosaure. Je suis combatif. On ne gagne rien à être passif. Regardez l'évolution de Linux depuis que Novell à racheté SuSE.
3- Tout à fait d'accord pour avoir ce système à la wikipédia, à la condition que soit précisée la nature même du désaccord, et pourquoi pas les arguments qui en font un article controversé (svp pas les: c'est stupide, puéril...)
Bgigon> tout pareil
> On ne gagne rien à être passif.
Va dire cela à tout ceux qui ont utilisé la violence pour défendre une idée: ca n'a _jamais_ marché. Tu ne combats pas les idées de tes adversaires en pinayant sur des futilités: tu proposes mieux.
> Windows se dégrade au fil du temps. Vérifiable et incontestable [...]Vista, c'est XP relooké à la sauce marketing. Vrai. Et les tentatives de réécriture de code sont désatreuses
Comme tu dis toi même: c'est closed source, donc tu peux pas vérifier si c'est mieux. J'ai tendance à être plutôt virulent par rapport aux plates-formes Windows, mais je pense que je laisserais des gens plus compétent que moi (et toi) en sécurité parler de l'évolution des produits Microsoft: De l'aveux même des Black'Hat'ien, la sécurité Microsoft n'est pas la panaçé mais ils s'améliorent de version en version.
> Bill Gates est gentil. Mmm je dirais plutôt con [...]
Tu le connais personnellement ?, Félicitation; Qui plus est, les choix d'une personne dans le cadre de son travail ne reflète pas forcément son état d'esprit dans la vie personnelle.
--Linux.tar.gz 9 sep 2006 à 02:57 (CEST)
'> On ne gagne rien à être passif.
>Va dire cela à tout ceux qui ont utilisé la violence pour défendre une idée: ca n'a _jamais_ marché.
>Tu ne combats pas les idées de tes adversaires en pinayant sur des futilités: tu proposes mieux."
Quelle violence?
J'énumère des faits, avec un style assez acide, certes, mais sans hystérie aveugle.
Quelles futilités? Je n'apporte que des cas concrets qui sont à l'opposé de futilités. Par exemple le fait de brancher un XP sans firewall et de choper un ver en 30 secondes?
Ce n'est pas une futilité, c'est l'évidence de l'arnaque. Et je propose mieux, car je participe au site qui propose Linux.
> Windows se dégrade au fil du temps. Vérifiable et incontestable [...]Vista, c'est XP relooké à la sauce marketing. Vrai. Et les tentatives de réécriture de code sont désatreuses
>De l'aveux même des Black'Hat'ien, la sécurité Microsoft n'est pas la panaçé mais ils s'améliorent de version en version.
Peut-être que dans 20 ans, windows sera aussi sécurisé que les distribs d'aujourd'hui. Maintenant, ce qui me préoccupe n'est pas l'évolution des win$. Là, tout de suite, les UNIX ont 10 ans d'avance, plus une communauté de gens talentueux.
>je laisserais des gens plus compétent que moi (et toi) en sécurité parler...
On se connaît ? Tu as des préjugés énormes et tu critiques mon article comme s'il s'agissait de remarques à l'emporte-pièce.
> Bill Gates est gentil. Mmm je dirais plutôt con [...]
>Tu le connais personnellement ?, Félicitation;
C'est un jugement personnel que j'assume dans "le privé". C'est pour cela que je le dis sur :discussion, et pas dans l'article.
Quand on a autant de thunes et de pouvoir, si on est même pas capable de produire un OS de qualité raisonnable...
Et puis s'il est tant philanthrope, pourquoi s'acharner à vouloir détruire Linux (ex.: l'affaire SCO)?
Il faut se montrer au moins aussi impitoyables que ses adversaires déclarés. Tout en restant poli.
Bgigon> tout pareil
> Quelle violence? > J'énumère des faits, avec un style assez acide, certes, mais sans hystérie aveugle.
Je pourrais reprendre bon nombre de point de ton article pour te prouver par A + B que tu as tort. Rien que la première argumentation sur la dégradation de Windows par rapport aux rootkits. Je pourrais te présenter des rootkits sous Linux qui marche et qui se dissimule très bien, à tel point qu'il te faudrait réinstaller le système en entier.
Tes argumentations ne sont absolument pas objectif; S'ils étaient drôle, cela passerait, mais ce n'est même pas le cas.
> Quelles futilités? Je n'apporte que des cas concrets qui sont à l'opposé de futilités.
> Par exemple le fait de brancher un XP sans firewall et de choper un ver en 30 secondes?
> Ce n'est pas une futilité,
La futilité vient du style même de l'article: ca ne fait pas avancer les choses. Dénigrer les gens ne les feront jamais avancer vers toi ou tes convictions.
Si j'extrémise ton article, c'est comme-ci tu rencontrais quelqu'un et que tu lui disais : "hep! toi là-bas, t'es con, mais t'inquiètes, je vais te soigner, j'ai vu la lumière et je vais t'apprendre la vérité-vraie"
> Peut-être que dans 20 ans, windows sera aussi sécurisé que les distribs d'aujourd'hui.
> Maintenant, ce qui me préoccupe n'est pas l'évolution des win$.
Pourtant tu en as fait tout un article ...
>> je laisserais des gens plus compétent que moi (et toi) en sécurité parler... > On se connaît ? Tu as des préjugés énormes
Sûrement, mais il suffit de te lire pour comprendre qu'au niveau sécurité tu n'as pas forcément les compétences requises pour te permettre un jugement direct. Jusqu'à preuve du contraire, je n'ai vu aucun article de toi sur un aspect bien particulier d'une faille de sécurité sous Windows que tu aurais découvert.
> et tu critiques mon article comme s'il s'agissait de remarques à l'emporte-pièce.
Parce que c'est le cas. Relis toi, il n'y a aucun argumentaire qui sensibilise et ca ne fait même pas avancer le débat.
>> Bill Gates est gentil. Mmm je dirais plutôt con [...] >Tu le connais personnellement ?, Félicitation;
> C'est un jugement personnel que j'assume dans "le privé". C'est pour cela que je le dis sur :discussion, et pas dans l'article.
"Discussion" est publique
> Quand on a autant de thunes et de pouvoir, si on est même pas capable de produire un OS de qualité raisonnable... > Et puis s'il est tant philanthrope, pourquoi s'acharner à vouloir détruire Linux (ex.: l'affaire SCO)?
Tu as des preuves concrètes sur ce lien entre SCO et Microsoft ? non. Tout ce que tu peux avancer c'est un faiseau de présomption. Mais jusqu'à preuve du contraire, il n'y a aucune preuve.
> Il faut se montrer au moins aussi impitoyables que ses adversaires déclarés. Tout en restant poli.
Eteindre le feu par un feu, pas mal en effet.
Pour en revenir à l'article, ce genre de "brulôt" n'ont pas leur place sur un site de documentation.
Au pire, cela à sa place dans le forum...
Fred (phorum)
Je suis en train de lire l'article, et bon, il y a effectivement des trucs qui me gène :
- le titre, utiliser Windows n'est pas une erreur : c'est un choix politique, technique, de facilité, ou autre.
- certains paragraphes tiennent plus du FUD que de l'information (le premier par exemple : On installe Linux une fois : on peut trouver des tas de gens qui ont installé linux plusieurs fois avant d'arriver à le faire marcher comme ils le désiraient, et on peut trouver des gens qui on installer Windows une seule fois, voir aucune, il était installé à l'achat)
Par contre ce qu'il y a d'intéressant dans un article comme celui ci ce serait, je crois, de faire une liste des arguments du style 'Windows c'est beau' avec photos d'écrans pour montrer que Linux aussi c'est beau, voir plus beau, question de gout, que Linux aussi c'est facile ou que lorsque Linux c'est complexe, c'est parce qu'il ne cache pas ce qu'il fait etc ....
--Linux.tar.gz 9 sep 2006 à 20:22 (CEST)
>Je pourrais reprendre bon nombre de point de ton article pour te prouver par A + B que tu as tort.
Je pourrai ceci, je pourrai cela, etc... Tu n'aimes pas l'article et tu es contre, donc tu trouvera toujours quelque chose à redire.
>Rien que la première argumentation sur la dégradation de Windows par rapport aux rootkits. Je pourrais te présenter des rootkits sous Linux qui marche et qui se dissimule très bien, à tel point qu'il te faudrait réinstaller le système en entier.
Tu as mal lu. Je précise que c'est lié aux vers chopés en 30 secondes sous XP. Et je n'ai dit nulle part que Linux est invulnérable.
>Tes argumentations ne sont absolument pas objectives; S'ils étaient drôle, cela passerait, mais ce n'est même pas le cas.
J'apporte des cas concrets et avérés. Mon article n'a pas la vocation d'être drôle car il il ne s'agit pas d'une blague.
>La futilité vient du style même de l'article: ca ne fait pas avancer les choses. Dénigrer les gens ne les feront jamais avancer vers toi ou tes convictions.
Ca peut faire avancer les choses dans la mesure où les utilisateurs windows y verront les ennuis qu'ils rencontrent. Et ils y verront une approche "sans concessions". Ca peut avoir un effet rassurant et fédérateur.
Je ne dénigre personne! J'amoche un peu Billou, c'est tout. C'est le système windows que je compare (à son grand désavantage) à Linux. Et je dénigre encore moins les utilisateurs!
>Si j'extrémise ton article, c'est comme-ci tu rencontrais quelqu'un et que tu lui disais : "hep! toi là-bas, t'es con, mais t'inquiètes, je vais te soigner, j'ai vu la lumière et je vais t'apprendre la vérité-vraie"
Ton interprétation de mon article commence à me sembler douteuse. Tu essayes de me prêter des propos que je ne tiens nulle part.
>Pourtant tu en as fait tout un article ...
C'est un article de transition. Encore une fois tu interprète comme bon te semble.
>Sûrement, mais il suffit de te lire pour comprendre qu'au niveau sécurité tu n'as pas forcément les compétences requises pour te permettre un jugement direct. Jusqu'à preuve du contraire, je n'ai vu aucun article de toi sur un aspect bien particulier d'une faille de sécurité sous Windows que tu aurais découvert.
La carte n'est pas le territoire.
>Parce que c'est le cas. Relis toi, il n'y a aucun argumentaire qui sensibilise et ca ne fait même pas avancer le débat.
Léa n'est pas un site de débats. Mes arguments ne sont pas sensibilisateurs, mais factuels.
>"Discussion" est publique
Re-encore une fois, tu chipotes sur les mots car tu avais probablement compris que public signifiait l'article, et privé cette discussion.
>Tu as des preuves concrètes sur ce lien entre SCO et Microsoft ? non. Tout ce que tu peux avancer c'est un faiseau de présomption. Mais jusqu'à preuve du contraire, il n'y a aucune preuve.
Tu fais les questions et les mauvaises réponses.
Le lien entre microsoft et SCO est établi depuis longtemps vu les injections de millions de dollars effectués sur le capital de SCO par microsoft.
>Eteindre le feu par un feu, pas mal en effet.
Je dirais plutôt combattre le mensonge par la vérité. Et pas se laisser calomnier avec des "get the facts" à la noix de pécan.
@FRED >On installe Linux une fois C'était une image :). Dans le sens quand on a installé correctement son Linux il ne se dégrade pas.
Bgigon> tout pareil
>>Je pourrais reprendre bon nombre de point de ton article pour te prouver par A + B que tu as tort. > Je pourrai ceci, je pourrai cela, etc... Tu n'aimes pas l'article et tu es contre, donc tu trouvera toujours quelque chose à redire.
Vu que je suis pas le seul, je pense que tu devrais au moins douter du style et du contenu de ton article ...
>>Rien que la première argumentation sur la dégradation de Windows par rapport aux rootkits. Je pourrais te présenter des rootkits sous Linux qui marche et qui se dissimule très bien, à tel point qu'il te faudrait réinstaller le système en entier.
> Tu as mal lu. Je précise que c'est lié aux vers chopés en 30 secondes sous XP.
Tu fais référence aux vers qui contaminent un Windows XP sans firewall ... attends, je relis le premier paragraphe hmmm... ah bah nan, je trouve aucune référence à cela.
>> La futilité vient du style même de l'article: ca ne fait pas avancer les choses. Dénigrer les gens ne les feront jamais avancer vers toi ou tes convictions.
> Ca peut faire avancer les choses dans la mesure où les utilisateurs windows y verront les ennuis qu'ils rencontrent. Et ils y verront une approche "sans concessions". Ca peut avoir un effet rassurant et fédérateur.
Si tu veux; personnellement je trouve pas l'article passionnant; On dirait un commentaire Linuxfr ...
> Je ne dénigre personne! J'amoche un peu Billou, c'est tout. C'est le système windows que je compare (à son grand désavantage) à Linux. Et je dénigre encore moins les utilisateurs!
"Comme 95% des gens de tous les jours, vous venez certainement d'un monde laid: celui de Windows." Tu connais les effets d'associations ?
C'est très con, mais simple: tu critiques quelques choses de l'environnement proche ou lointain d'une personne. Cette même personne prend cette critique pour elle. C'est con, je sais, mais c'est psychologique.
Quand tu dis "vous venez certainement d'un monde laid", tu critiques pas son environnement (cf.Windows), tu critiques son environnement, ses choix et l'utilisateur lui-même.
>> Si j'extrémise ton article, c'est comme-ci tu rencontrais quelqu'un et que tu lui disais : "hep! toi là-bas, t'es con, mais t'inquiètes, je vais te soigner, j'ai vu la lumière et je vais t'apprendre la vérité-vraie"
> Ton interprétation de mon article commence à me sembler douteuse. Tu essayes de me prêter des propos que je ne tiens nulle part.
Voir plus haut: effet d'association.
>> Pourtant tu en as fait tout un article ...
> C'est un article de transition. Encore une fois tu interprète comme bon te semble.
Oui c'est vrai, j'avoue, j'interprete le fait que tu es écrit un article sur Windows pour dire que c'est "pas bien".
>> Sûrement, mais il suffit de te lire pour comprendre qu'au niveau sécurité tu n'as pas forcément les compétences requises pour te permettre un jugement direct. Jusqu'à preuve du contraire, je n'ai vu aucun article de toi sur un aspect bien particulier d'une faille de sécurité sous Windows que tu aurais découvert.
> La carte n'est pas le territoire.
Que dire après cela ...?
>> Parce que c'est le cas. Relis toi, il n'y a aucun argumentaire qui sensibilise et ca ne fait même pas avancer le débat.
> Léa n'est pas un site de débats.
ONE POINT !
> Mes arguments ne sont pas sensibilisateurs, mais factuels.
Oui, en effet, très factuel: la moitié des "faits" sont des FUD, et le reste est sujet à caution.
>> "Discussion" est publique
> Re-encore une fois, tu chipotes sur les mots car tu avais probablement compris que public signifiait l'article, et privé cette discussion.
En effet, je chipote: Pour moi privé, c'est un peu plus que d'y avoir accès par simple compte actif qui peut être obtenu librement.
>> Tu as des preuves concrètes sur ce lien entre SCO et Microsoft ? non. Tout ce que tu peux avancer c'est un faiseau de présomption. Mais jusqu'à preuve du contraire, il n'y a aucune preuve.
> Tu fais les questions et les mauvaises réponses.
> Le lien entre microsoft et SCO est établi depuis longtemps vu les injections de millions de dollars effectués sur le capital de SCO par microsoft.
houla! c'est même pire que tout. Tu mélanges tout.
Microsoft a déposé de l'argent dans BayStar qui est une holding de financement. Microsoft a acheté des licences Unix pour ses services Unix à SCO.
Il n'y a jamais eu d'injection _direct_ de dollars dans le capital de SCO par Microsoft.
Tu pourrais dire cela sur Apple plutôt.
>> Eteindre le feu par un feu, pas mal en effet.
> Je dirais plutôt combattre le mensonge par la vérité. Et pas se laisser calomnier avec des "get the facts" à la noix de pécan.
Microsoft s'est dénigré tout seul avec son "Get the Facts", pas besoin de nous pour en rajouter.
Bon, dit autrement, ton article sent la sérénade de l'ado' de 15 ans qui a découvert Linux et qui se sent pousser des ailes en dénigrant Microsoft. T'inquiètes, on est presque tous passé par là.
Comme disait Fred, l'article serait beaucoup mieux si tu mettais en avant les points positifs de Linux plutôt que les cotés négatifs de Windows.
--Linux.tar.gz 10 sep 2006 à 00:58 (CEST)
>Vu que je suis pas le seul, je pense que tu devrais au moins douter du style et du contenu de ton article ...
J'y ai réfléchi avant de l'écrire. Je me trouve très soft. Et je n'affirme que du concret. Maintenant il y a des objections, certes. Il y a même un opposant radical.
>Tu fais référence aux vers qui contaminent un Windows XP sans firewall ... attends, je relis le premier paragraphe hmmm... ah bah nan, je trouve aucune référence à cela.
Tu as encore mal lu: des que la machine est contaminée par un ver, il faut la réinstaller. Les antivirus ne servent à rien. En quelques millisecondes un ver peut installer un rootkit complètement indétectable.
Je n'ai pas ajouté "XP" car c'est le standard actuel.
Je n'ai pas noté "avec firewall" car le firewall de XP est activé par défaut, et il est inefficace.
>Si tu veux; personnellement je trouve pas l'article passionnant; On dirait un commentaire Linuxfr ...
Le but de l'article n'est pas d'être passionnant.
>"Comme 95% des gens de tous les jours, vous venez certainement d'un monde laid: celui de Windows." Tu connais les effets d'associations ?
Effectivement, la tournure est mal choisie.
>Oui c'est vrai, j'avoue, j'interprete le fait que tu es écrit un article sur Windows pour dire que c'est "pas bien".
Plus exactement Linux c'est mieux que windows, pour la sécurité, la beauté, les possibilités...
>>> Sûrement, mais il suffit de te lire pour comprendre qu'au niveau sécurité tu n'as pas forcément les compétences requises pour te permettre un jugement direct. Jusqu'à preuve du contraire, je n'ai vu aucun article de toi sur un aspect bien particulier d'une faille de sécurité sous Windows que tu aurais découvert.
>> La carte n'est pas le territoire.
>Que dire après cela ...?
Que tu portes des jugements pour le moins hâtifs. Que tu estimes en aveugle mes compétences juste parce que tu n'apprécies pas l'article. Que tu te trompes de cible (moi au lieu de l'article).
>> Léa n'est pas un site de débats.
>ONE POINT !
Ce n'est pas un match ni une compétition. D'un certain côté on débat quand même......
>> Mes arguments ne sont pas sensibilisateurs, mais factuels.
>Oui, en effet, très factuel: la moitié des "faits" sont des FUD, et le reste est sujet à caution.
Du tout. Je me suis expliqué sur tous les points soulevés.
>>>>>> Bill Gates est gentil. Mmm je dirais plutôt con [...]
>>>>>Tu le connais personnellement ?, Félicitation;
>>>>C'est un jugement personnel que j'assume dans "le privé". C'est pour cela que je le dis sur :discussion, et pas dans l'article.
>>> "Discussion" est publique
>> Re-encore une fois, tu chipotes sur les mots car tu avais probablement compris que public signifiait l'article, et privé cette discussion.
>En effet, je chipote:
Pour moi privé, c'est un peu plus que d'y avoir accès par simple compte actif qui peut être obtenu librement.
Dans ce cas, le noob lambda n'a aucune raison de lire ceci, puisque le noob lambda vient ici pour chercher des infos, alors je considère ça comme caché (privé). Mais là on est complètement sorti du sujet: l'article.
>Il n'y a jamais eu d'injection _direct_ de dollars dans le capital de SCO par Microsoft.
Ce n'est pas du tout ce que j'ai lu (certainement sur slashdot ou osnews).
>Microsoft s'est dénigré tout seul avec son "Get the Facts", pas besoin de nous pour en rajouter.
Pas si sûr. Le marketing a toujours un impact.
Il s'agit d'une attaque (défense?) en bonne et dûe forme. M$ a une influence trop grande et trop néfaste pour que je reste les bras croisés à écrire des tutos ;).
>Bon, dit autrement, ton article sent la sérénade de l'ado' de 15 ans qui a découvert Linux et qui se sent pousser des ailes en dénigrant Microsoft. T'inquiètes, on est presque tous passé par là.
Allez hop, une vile petite tentative pour me rabaisser...
>Comme disait Fred, l'article serait beaucoup mieux si tu mettais en avant les points positifs de Linux plutôt que les cotés négatifs de Windows.
Possible. Mais ce n'était pas mon intention à la base. "il va falloir procéder à un reverse-lavage de cerveau."
Bgigon> tout pareil
>>Vu que je suis pas le seul, je pense que tu devrais au moins douter du style et du contenu de ton article ... > J'y ai réfléchi avant de l'écrire. Je me trouve très soft. Et je n'affirme que du concret. Maintenant il y a des objections, certes. Il y a même un opposant radical.
/me lève la main
> Tu as encore mal lu: des que la machine est contaminée par un ver, il faut la réinstaller. Les antivirus ne servent à rien. En quelques millisecondes un ver peut installer un rootkit complètement indétectable.
> Je n'ai pas ajouté "XP" car c'est le standard actuel.
> Je n'ai pas noté "avec firewall" car le firewall de XP est activé par défaut, et il est inefficace.
donc je résume, tu n'as pas mis "XP", tu n'as pas mis "firewall"
>> Si tu veux; personnellement je trouve pas l'article passionnant;
>> On dirait un commentaire Linuxfr ...
> Le but de l'article n'est pas d'être passionnant.
Je vais rien rajouter tellement la phrase parle d'elle même.
> Que tu portes des jugements pour le moins hâtifs. Que tu estimes en aveugle mes compétences juste parce que tu n'apprécies pas l'article. Que tu te trompes de cible (moi au lieu de l'article).
Si tu veux; tu annonces juste des choses en termes de sécurité et d'évolution de Windows qui sont fausses ou qui sont plus du domaine du FUD: donc oui, je peux douter de tes compétences dans ce domaine.
>>> Léa n'est pas un site de débats.
>>ONE POINT !
> Ce n'est pas un match ni une compétition.
pas vraiment, c'était juste du second degrès pour te dire que tu avais enfin compris un truc;
>>> Mes arguments ne sont pas sensibilisateurs, mais factuels.
>>Oui, en effet, très factuel: la moitié des "faits" sont des FUD, et le reste est sujet à caution.
> Du tout. Je me suis expliqué sur tous les points soulevés.
ah bon, où ca ? tu répètes juste les arguments avec d'autres mots ou terminologie. J'ai pas encore un lien de preuve, des morceaux d'articles ou autres.
>> Il n'y a jamais eu d'injection _direct_ de dollars dans le capital de SCO par Microsoft.
> Ce n'est pas du tout ce que j'ai lu (certainement sur slashdot ou osnews).
Et bien tu as lu une mauvaise news ou un mauvais commentaires. Microsoft a bien donné de l'argent à SCO (16,5 Millions de dollars précisement) mais pour les licences Unix (que SCO détient légitimement) pour les produits Unix de Microsoft (oui, ca choque à chaque fois). Et de l'autre, Microsoft semble avoir approché BayStar (holding toussa) pour que cette dernière reverse des fonds dans SCO. (notez le "semble")
>>Microsoft s'est dénigré tout seul avec son "Get the Facts", pas besoin de nous pour en rajouter. > Pas si sûr. Le marketing a toujours un impact. > Il s'agit d'une attaque (défense?) en bonne et dûe forme. > M$ a une influence trop grande et trop néfaste pour que je reste les bras croisés à écrire des tutos ;).
On commence comme çà et on finit par faire des bétises qui n'aident, à la fin, pas la cause que l'ont défend. Reste dans le cadre de tutoriel et d'aides aux utilisateurs.
>> Bon, dit autrement, ton article sent la sérénade de l'ado' de 15 ans qui a découvert Linux et qui se sent pousser des ailes en dénigrant Microsoft.
T'inquiètes, on est presque tous passé par là.
> Allez hop, une vile petite tentative pour me rabaisser...
il est vrai, je l'avoue, je plaide même coupable. Tu noteras cependant que j'ai rajouté "on est presque tous passé par là", je m'incluait donc dedans. (oui, on a tous remplacé les S de Microsoft par des signes de dollars une fois dans sa vie ...)
>> Comme disait Fred, l'article serait beaucoup mieux si tu mettais en avant les points positifs de Linux plutôt que les cotés négatifs de Windows. > Possible. Mais ce n'était pas mon intention à la base. "il va falloir procéder à un reverse-lavage de cerveau."
Ou alors tu écris ton article ailleurs.
Franchement, je pense que tu perdrais moins de temps à réécrire l'article en enlevant les FUD que de tenter de me convaincre. Et en plus tu ferais plaisir à Fred et à Fleury au passage.
Fred (phorum)> De toutes façon, pour ma part, je ne publierais pas cet article dans sa forme actuel.
--Linux.tar.gz 10 sep 2006 à 22:49 (CEST)
>donc je résume, tu n'as pas mis "XP", tu n'as pas mis "firewall"
Oui, c'est le standard. Je n'allais pas parler d'une faille de 95 ou 98! Et je n'ai pas précisé firewall, il est activé par défaut :).
>> Le but de l'article n'est pas d'être passionnant.
> Je vais rien rajouter tellement la phrase parle d'elle même.
Effectivement. C'est pas un roman d'aventures!
>> Que tu portes des jugements pour le moins hâtifs. Que tu estimes en aveugle mes compétences juste parce que tu n'apprécies pas l'article. Que tu te trompes de cible (moi au lieu de l'article).
>Si tu veux; tu annonces juste des choses en termes de sécurité et d'évolution de Windows qui sont fausses ou qui sont plus du domaine du FUD: donc oui, je peux douter de tes compétences dans ce domaine.
Rien n'est faux. J'ai apporté des preuves. Et ce ne sont pas mes compétences qui sont en cause, mais l'article. Tu as tendance à dériver en dehors, pour aller vers des attaques personnelles.
>pas vraiment, c'était juste du second degrès pour te dire que tu avais enfin compris un truc;
Encore une tentative pour me faire passer pour un con...
>> Du tout. Je me suis expliqué sur tous les points soulevés.
>ah bon, où ca ? tu répètes juste les arguments avec d'autres mots ou terminologie.
J'ai pas encore un lien de preuve, des morceaux d'articles ou autres.
Je n'essaye pas de TE convaincre! Je répond à tes attaques. Evidemment tu ne vois que ce qui t'arrange, car tu es contre mon article et ma personne, tes petites attaques personnelles étant là pour le prouver.
>> Ce n'est pas du tout ce que j'ai lu (certainement sur slashdot ou osnews).
>Et bien tu as lu une mauvaise news ou un mauvais commentaires.
Microsoft a bien donné de l'argent à SCO (16,5 Millions de dollars précisement) mais pour les licences Unix (que SCO détient légitimement) pour les produits Unix de Microsoft (oui, ca choque à chaque fois).
Et de l'autre, Microsoft semble avoir approché BayStar (holding toussa) pour que cette dernière reverse des fonds dans SCO.
(notez le "semble")
Même ta version des faits "semble" me donner raison.
>> M$ a une influence trop grande et trop néfaste pour que je reste les bras croisés à écrire des tutos ;).
>On commence comme çà et on finit par faire des bétises qui n'aident, à la fin, pas la cause que l'ont défend.
Parle pour toi et ton acharnement.
>Reste dans le cadre de tutoriel et d'aides aux utilisateurs.
C'est précisément ce que je fais. Malheureusement tu me fais perdre mon temps à sans arrêt chipoter juste par envie de me chercher des poux dans la tête. Et je ne me laisse ni insulter, ni marcher sur les pieds. Comme Fred le dit, l'article ne sera pas publié dans sa forme actuelle et je trouve ça bien car il déplaît. Je suis prêt à changer des choses, mais pas à te laisser raconter n'importe quoi sur moi ou le contenu de mon article.
>> Allez hop, une vile petite tentative pour me rabaisser...
>il est vrai, je l'avoue, je plaide même coupable.
Tu noteras cependant que j'ai rajouté "on est presque tous passé par là", je m'incluait donc dedans.
(oui, on a tous remplacé les S de Microsoft par des signes de dollars une fois dans sa vie ...)
Ouais, c'est vachement facile de s'inclure. Rabaisse-toi tout seul stp.
>>> Comme disait Fred, l'article serait beaucoup mieux si tu mettais en avant les points positifs de Linux plutôt que les cotés négatifs de Windows.
>> Possible. Mais ce n'était pas mon intention à la base. "il va falloir procéder à un reverse-lavage de cerveau."
>Ou alors tu écris ton article ailleurs.
Genre casse-toi. Et tu joues les matures qui sont "passés par là" ? Et encore une fois tu fais dériver le débat hors du contexte de l'article...
>Franchement, je pense que tu perdrais moins de temps à réécrire l'article en enlevant les FUD que de tenter de me convaincre.
Merci. Comme je l'ai dit, c'est toi qui me fait perdre mon temps. Et ce n'est pas toi que j'essaye de convaincre. Autant essayer de convaincre un pro-M$ ;).
[[Utilisateur::Fleury|Fleury]]> Stop !!!
Pour ma part, je suis d'accord avec les arguments de Benjamin. Et j'ajouterai que Linux.tar.gz devient un peu plus un guignol à mes yeux au fur et à mesure qu'il essaye de justifier son article qui est juste une propagande bas étages dont Léa n'a vraiment pas besoin...
Voila, voila...
--Linux.tar.gz 11 sep 2006 à 00:46 (CEST)
Pfff... Allez, encore des insultes... C'est bien simple, il n'y a que sur les forum français que je vois des trucs comme ça. C'est quand même insensé! Que vous considériez mon article comme trop anti-m$, soit, mais de là à tomber dans les petites phrases assassines, les insultes et l'acharnement...
Si vous n'en voulez pas, en tout ou partie, alors dites-le simplement. Et pas:" tu vaux rien en sécurité, alors ta gueule ou casse-toi."
Et il faut se battre, sinon rien n'avance. Genre: "on est trop bien pour répliquer aux attaques de m$". N'importe quoi! Il faut être aggressif pour séduire et convaincre, et pas jouer les fins gourmets.
Parce qu'en tant que fins, Fleury et Bgigon, vous vous posez là. Vous êtes même pas foutus d'être corrects avec quelqu'un qui partage la même passion pour Linux.
Fleury> Ne pas dépasser les bornes...
Je considère ton article aussi comme une insulte aux valeurs défendues ici par Léa. Les auteurs, les éditeurs et les modérateurs essayent de défendre une vision _juste_ et _objective_ de Linux et pas un quelconque fantasme dont tu te fais le porte drapeau avec cet article. Faire de la propagande qui dit: "Linux il est beau, Linux est le meilleurs et Mikro$oft c'est de la merde" n'a jamais aidé personne (mais en a ridiculisé plus d'un).
Si tu n'es pas capable de comprendre ça, je ne peux plus rien pour toi... et d'ailleurs ce qui m'étonne c'est que tu persistes à défendre ton idée absurde alors que c'est évidemment une grosse sonnerie...
Des insultes, encore ! Oui, peut-être. Mais, et alors ? Tu crois vraiment que piétinner aussi consciencieusement et avec autant d'insistance la ligne éditoriale de Léa, ne mérite pas que l'on s'énerve ???
Quant à ton dernier argument qui dit qu'il faut être agressif pour séduire... c'est du n'importe quoi. Oui, il faut être agressif au niveau des performances, des fonctionnalités, des innovations mais pas du blabla. Si tu veux être agressif va coder un ext4 qui soit performant et plus fiable qu'ext3... Ou bien un prototype de gestion des paquets réseaux via des arbres de décision... Mais arrête de nous casser les oreilles avec des mensonges qui vont TOUS (sans exception) nous faire passer pour des adolescents pré-pubères si jamais on ne fait que donner l'impression qu'on cautionne ce genre d'attitude.
J'espère que tu as compris cette fois.
--Linux.tar.gz 11 sep 2006 à 03:24 (CEST)
J'avais compris dès vos premiers posts.
Vous êtes d'une violence inouïe. Le genre à taper d'abord et à ne pas discuter ensuite. Linux entre amis! Quelle rigolade! Moi je suis nouveau ici et je ne demande qu'à aider, pas à me faire lyncher par deux prétentieux qui connaissent la ligne éditoriale par coeur, qui connaissent les arbres de décision et qui ont réinventé mes capacités en matière de sécurité :).
J'ai pourtant toujours été ouvert aux propositions de type constructif. Et je le suis toujours.
>Des insultes, encore ! Oui, peut-être. Mais, et alors ?
Et alors c'est mal. Surtout entre "amis".
Et tu veux me faire passer pour un ado pré-pubère ?
>Oui, il faut être agressif au niveau des performances, des fonctionnalités, des innovations mais pas du blabla.
C'est précisément dans le blabla que m$ excelle, et pourtant ils sont N° 1.
>Mais arrête de nous casser les oreilles avec des mensonges
Houla, t'as jamais touché un windows, toi :).
>J'espère que tu as compris cette fois.
C'est le genre de tirade qu'on lance quand on vient de tabasser qqun ;)
Mais comme je l'ai dit, j'avais déjà compris. A ton tour maintenant.
--Linux.tar.gz 11 sep 2006 à 03:24 (CEST)
Plus constructivement j'apprécierai quelques "vrais" commentaires d'autres "amis" que ces deux là.
Visiblement, il faudrait changer soit le ton, soit la forme, en tout cas quelque chose sinon je vais être obligé de passer plus de temps sur :discussion que sur les articles.
J'avais pensé à une sorte de tableau, mais ça rejoindrait la structure actuelle.
Je voulais aussi rajouter des sections, mais ça ira pour l'instant ;).
[[Utilisateur::Fleury|Fleury]]> Incroyable !!!
Mais tu n'as encore rien compris !!!
Cet article ne passera PAS. Il est mauvais sur le principe, mauvais sur le fond et mauvais sur la forme. Passe à autre chose.
Bgigon> tout pareil
>>> Ce n'est pas du tout ce que j'ai lu (certainement sur slashdot ou osnews). >>Et bien tu as lu une mauvaise news ou un mauvais commentaires. Microsoft a bien donné de l'argent à SCO (16,5 Millions de dollars précisement) mais pour les licences Unix (que SCO détient légitimement) pour les produits Unix de Microsoft (oui, ca choque à chaque fois). Et de l'autre, Microsoft semble avoir approché BayStar (holding toussa) pour que cette dernière reverse des fonds dans SCO. (notez le "semble") > > Même ta version des faits "semble" me donner raison.
Tu souhaites que je discute seulement de tes arguments. Ok, pas de problème.
Apparemment, tu sembles ne pas faire la différence entre "transaction financière" et "capital" d'une entreprise.
Microsoft a effectué -une transaction financière- avec SCO pour -l'achat de Licence Unix- que SCO détient -légitimement-. Ca n'a rien de choquant, c'est -normal- !
Tu fais bien une transaction financière avec ton épicier du coin tous les 4 matins, non ?
La transaction financière ne touche en rien du capital de l'entreprise en question.
C'est comme ci tu me disais "ouais, voila! j'ai achété une baguette de pain chez mon boulanger, donc je détient 0.01% de son capital [de la boulangerie]"
_C'est absurde !_
Donc je persiste et signe: Microsoft n'a pas donné 16.5 millions de dollars pour l'injecter dans le capital de SCO. (et je crois même que cela est interdit)
C'est pour cela que ni Microsoft, ni SCO, ni BayStar n'ont pu etre attaqué par l'administration américaine: car il n'y a rien d'illégal dans le fait de faire une transaction financière avec un "partenaire".
Maintenant, tu fais comme tu veux, je pense pas avoir un master en éco, mais c'est le BA-B.A d'une gestion d'entreprise.
Concernant le reste, oui c'est vrai, on est bête, méchant, vulgaire, ronchon: mais c'est pour ton bien.
Car il y a rien de plus désagréable que de passer pour des abrutis parce que des personnes de notre milieu [open source] se mettent à raconter n'importe quoi: c'est insultant - non pas pour la personne en face - mais pour les personnes qui sont du même coté que toi.
Tu le prend comme tu veux, d'habitude je suis plus sympa avec les nouveaux; mais tu sembles vouloir rester sur une démarche fixe: malgré les contres-argumentations que l'on peut t'avancer sur tes "preuves", tu restes bûter.
Microsoft est tout ce que tu veux, mais ne te rabaisses pas à faire comme eux: du FUD sans preuves (ou en manipulant la vérité)
Ca ne sert à _rien_ !
Ca ne fait rien avancer !
Bien au contraire, ça laisse des prises à l'adversaires pour s'accrocher encore plus.
Comme dit Emmanuel (NDLR: Fleury), si tu veux faire avancer les choses, va coder quelques choses: ca fait avancer milles fois plus les choses.
Je te propose même un défi: fait un système Linux embarquant une gestion des ACLs utilisateurs et systèmes intégrés dans une DB (genre LDAP, SQL) et gestion des données privates au sein du système (les utilisateurs privilégiés ne peuvent pas voir les données utilisateurs si l'utilisateur ne le veut pas [sans chiffrage bien entendu, sinon c'est pas drôle]), je serais même le premier à t'aider pour ce type d'"intégration"
C'est con, mais c'est un must-have dans les entreprises actuellement (et ca concurrencerait Microsoft et une partie du business de Lotus)
--Linux.tar.gz 9 oct 2006 à 01:26 (CEST)
Ca vient de sortir sur slashdot: http://yro.slashdot.org/yro/06/10/08/1714234.shtml
"Back a few years ago, when SCO looked like it was hemorrhaging cash, a surprise investment came out of the blue from venture capitalists Baystar. They invested $20 million in SCO and aided their anti-Linux cause, enabling McBride & co. to continue with (now shown incorrect) claims of line-by-line code copying of SCO IP in Linux. Now one of IBM's submissions to the court reveals Microsoft was behind it after all. Baystar's manager says about Microsoft's Richard Emerson: 'Mr. Emerson and I discussed a variety of investment structures wherein Microsoft would backstop, or guarantee in some way, Baystar's investment ... Microsoft assured me that it would in some way guarantee BayStar's investment in SCO.' Despite the denials about their involvement, Microsoft helped SCO continue this charade — and on top of that halted all contact with Baystar after the investment, reneging on their guarantee."
>Concernant le reste, oui c'est vrai, on est bête, méchant, vulgaire, ronchon: mais c'est pour ton bien.
Genre on est des darons et on va t'apprendre la vie. Ben voyons.
>Car il y a rien de plus désagréable que de passer pour des abrutis.
On dirait bien que ca te plaît :).
>mais pour les personnes qui sont du même coté que toi.
Ne reprend pas mes arguments stp, on a pas la même conception de la réalité.
>Bien au contraire, ça laisse des prises à l'adversaires pour s'accrocher encore plus.
Parce qu'on aurait quelque chose à craindre de M$? La bonne blague.
>Tu le prend comme tu veux, d'habitude je suis plus sympa avec les nouveaux
Re-genre t'es un daron et moi je connais rien, d'ailleurs ca se voit sur ce que j'ai écrit :)).
>malgré les contres-argumentations que l'on peut t'avancer sur tes "preuves", tu restes bûter.
Relis depuis le début stp, c'est moi qui vous démonte sans effort :). Et c'est MOI qui argumente. Votre rayon c'est plutôt l'insulte et la tentative de me rabaisser sans arrêt.
>mais ne te rabaisses pas à faire comme eux: du FUD sans preuves (ou en manipulant la vérité)
Tout ce que j'ai dit est prouvé.
>Je te propose même un défi: fait un système Linux embarquant une gestion des ACLs utilisateurs et systèmes intégrés dans une DB (genre LDAP, SQL) et gestion des données privates au sein du système (les utilisateurs priv..................
BlaBla, genre t'es pas cap de faire un LDAP sous python MySQL avec un beowulf ext3 XEN en sync nfs... Moi je fais des tutos sur léa et je les défend bec et ongles.
Je suis navré de ne pas avoir masse temps ces temps-cis pour parachever cet article, et je déplore aussi le manque de VRAIS commentaires concernant la mise en forme. J'ai toutefois pensé à quelques ajouts ici et là, notamment une précision sur le libre vs proprio.
I'll be back ;)
--Fleury 14 oct 2006
Je m'étais dis que tu avais finalement touché le fond... et bien non, maintenant tu creuses.
Fait attention, tu va bientôt te retrouver en Chine à ce rythme là...
--Stéphane Ascoët 20 oct 2006 à 15:52 (CEST)
Je suis d'accord avec cet article, window$ a gaché une partie de ma jeunesse et est responsable de nombreux malheurs dans le monde. Mais de toute façon, avec votre attitude sectaire, vous allez couler, car qui fréquente Lea? Quelques geeks. C'est pas avec ça que le site (encore en chantier) va survivre et le libre se développer.
--Fleury 26 oct 2006
Je ne vois pas en quoi refuser de dénigrer MS Windows sans argument objectif est une attitude "sectaire". Je dirais que c'est plus un code déontologie. Le Net regorge de suffisamment de conneries pour ne vouloir en ajouter encore une couche.
Et pour finir, je ne vois pas en quoi nous "sauverions" Léa en adoptant une attitude de dénigrement systématique sans aucune objectivité. Je dirais même qu'au contraire, laisser publier un tel article nous décrédibiliserai complétement.
Enfin, ce n'est que mon avis.
--Fleury 19 Jan 2006
Mais QUI a filé les droits en écriture à un abruti pareil ???? C'est incroyable qu'on puisse écrire des trucs de la sorte !!!