Voir la source de Discussion:L'erreur est humaine, ou bienvenue dans le monde de l'informatique libre

=== [[Utilisateur::Fleury|Fleury]]> Ça n'a rien à faire ici !!! ===
Je suis contre ce type d'article. Si tu veux casser du sucre sur le dos de Microsoft Windows va sur les forums ou donne des arguments techniques vérifiables et incontestables... Tout ce que tu fais ici ne fais que desservir les logiciels libres et faire croire que nous sommes des prosélytes aveugles et stupides... Tu es un dinosaure !!! Je croyais que ce type de comportement puéril avait disparu depuis 5 ans !

Oui, je sais, lorsque je vois ce genre d'article sur Léa, je vois rouge !!!

Bref, cet article n'a tout simplement PAS SA PLACE SUR LÉA !

---------

=== [[Utilisateur:Bgigon|Bgigon]]> tout pareil ===

Je suis surpris par l'article.
Apparement, Jice était entrain de voir certains articles de "Linux.tar.gz" (l'auteur) et avait demandé de pas modifier la modération de certains articles.
Par contre, je sais pas si cela concerne aussi celui.
A voir donc.

En tout cas, je vois pas trop ce que cela apporte comme article hormis de passer pour des abrutis.

=== [[Utilisateur:LeaJice|LeaJice]]> ===

je n'étais pas en train de vérifier les articles de linux.tar.gz, mais avec lui et Fred (et tous les volontaires) de revoir la structure du site afin de ranger un peu tout ça.

pour ma part ca ne me dérange pas plus que ça cet article, mais il devra être bien relu avant d'être publié, et je mettrais bien un bandeau en haut (genre les bandeaux de neutralité de Wikipédia). Je ne sais pas si on peut dire qu'il a sa place ou non sur Léa. En, fait je n'ai pas d'avis tranché. J'attends de lire vos commentaires.

Je l'ai lu et il ne me paraît pas si polémique, mais c'est l'avis d'une personne du pourquoi il faut utiliser Linux.

Je vous propose de le relire et de faire sauter les passages qui vous paraissent trop polémiques, et/ou de revoir leur rédaction.

Qu'en pensez-vous ?

(ps: faudrait créer un modèle copié sur wikipédia pour la neutralité)

=== --[[Utilisateur:Linux.tar.gz|Linux.tar.gz]] 8 sep 2006 à 20:00 (CEST) ===

1- Je suis neutre et pas méchant pour un sou. Tout le monde sait que windows c'est bidon alors je n'ai pas a en repasser une couche. Toutefois, j'apporte un éclairage sur plusieurs points.<br>

Je me cite:<br>
*vous venez certainement d'un monde laid: celui de Windows. Vrai (bon d'accord celui là est vilain :))<br>
*Windows se dégrade au fil du temps. Vérifiable et incontestable.<br>
*Windows, c'est facile. Vrai. Surtout à foutre en l'air. 30 secondes sur internet sans firewall et hop, il est foutu.
*Tout le monde a Windows. Vérifiable et incontestable, même si c'est du 80-90%
*Windows, c'est beau. Vrai, mais y'a bcp mieux sous Linux.
*Linux est plus sécurisé que Windows. Vérifiable et incontestable.
*Bill Gates est gentil. Mmm je dirais plutôt con... (beaucoup le considèrent comme un génie, ce qui est faux. Il a surtout eu beaucoup de chance. De la même manière on pourrait considérer Kevin Mitnick comme une tronche. Et bien il n'en est rien.)
*Vista n'est pas révolutionnaire. Vista, c'est XP relooké à la sauce marketing. Vrai. Et les tentatives de réécriture de code sont désatreuses. C'est du closed-source mais c'est vérifiable dans la pratique.

Plus quelques précisions.<br>
Concrètement, je ne suis pas virulent, et je me surprend moi-même.

2- On n'a pas la puissance marketing de M$. Est-ce pour cela qu'il ne faut pas contre-attaquer? Les gens ont le droit d'avoir un comparatif succint et OBJECTIF entre les deux systèmes. Et on a le droit d'imposer notre point de vue. En plus Léa est un site d'expression libre (not as in free beer). Je ne suis pas dinosaure. Je suis combatif. On ne gagne rien à être passif. Regardez l'évolution de Linux depuis que Novell à racheté SuSE.

3- Tout à fait d'accord pour avoir ce système à la wikipédia, à la condition que soit précisée la nature même du désaccord, et pourquoi pas les arguments qui en font un article controversé (svp pas les: c'est stupide, puéril...)

=== [[Utilisateur:Bgigon|Bgigon]]> tout pareil ===

''> On ne gagne rien à être passif.''

Va dire cela à tout ceux qui ont utilisé la violence pour défendre une idée: ca n'a _jamais_ marché.
Tu ne combats pas les idées de tes adversaires en pinayant sur des futilités: tu proposes mieux.

''> Windows se dégrade au fil du temps. Vérifiable et incontestable [...]Vista, c'est XP relooké à la sauce marketing. Vrai. Et les tentatives de réécriture de code sont désatreuses''

Comme tu dis toi même: c'est closed source, donc tu peux pas vérifier si c'est mieux.
J'ai tendance à être plutôt virulent par rapport aux plates-formes Windows, mais je pense que je laisserais des gens plus compétent que moi (et toi) en sécurité parler de l'évolution des produits Microsoft:
De l'aveux même des Black'Hat'ien, la sécurité Microsoft n'est pas la panaçé mais ils s'améliorent de version en version.

Sources: 
[http://www.clubic.com/actualite-37221-securite-vista-premier-verdict-encourageant.html]
[http://www.infododos.com/actu/view-news-1127078905.html]
[http://www.programmez.com/actualites.php?id_actu=1741]


''> Bill Gates est gentil. Mmm je dirais plutôt con [...]''

Tu le connais personnellement ?, Félicitation;
Qui plus est, les choix d'une personne dans le cadre de son travail ne reflète pas forcément son état d'esprit dans la vie personnelle.

=== --[[Utilisateur:Linux.tar.gz|Linux.tar.gz]] 9 sep 2006 à 02:57 (CEST) ===

'> On ne gagne rien à être passif.''
>Va dire cela à tout ceux qui ont utilisé la violence pour défendre une idée: ca n'a _jamais_ marché.<br>
>Tu ne combats pas les idées de tes adversaires en pinayant sur des futilités: tu proposes mieux."

Quelle violence?<br>
J'énumère des faits, avec un style assez acide, certes, mais sans hystérie aveugle.

Quelles futilités? Je n'apporte que des cas concrets qui sont à l'opposé de futilités. Par exemple le fait de brancher un XP sans firewall et de choper un ver en 30 secondes?<br>
Ce n'est pas une futilité, c'est l'évidence de l'arnaque. Et je propose mieux, car je participe au site qui propose Linux.

''> Windows se dégrade au fil du temps. Vérifiable et incontestable [...]Vista, c'est XP relooké à la sauce marketing. Vrai. Et les tentatives de réécriture de code sont désatreuses''<br>
>De l'aveux même des Black'Hat'ien, la sécurité Microsoft n'est pas la panaçé mais ils s'améliorent de version en version.

Peut-être que dans 20 ans, windows sera aussi sécurisé que les distribs d'aujourd'hui. Maintenant, ce qui me préoccupe n'est pas l'évolution des win$. Là, tout de suite, les UNIX ont  10 ans d'avance, plus une communauté de gens talentueux.

>je laisserais des gens plus compétent que moi (et toi) en sécurité parler...

On se connaît ? Tu as des préjugés énormes et tu critiques mon article comme s'il s'agissait de remarques à l'emporte-pièce.


''> Bill Gates est gentil. Mmm je dirais plutôt con [...]''
>Tu le connais personnellement ?, Félicitation;

C'est un jugement personnel que j'assume dans "le privé". C'est pour cela que je le dis sur :discussion, et pas dans l'article.<br>
Quand on a autant de thunes et de pouvoir, si on est même pas capable de produire un OS de qualité raisonnable...<br>
Et puis s'il est tant philanthrope, pourquoi s'acharner à vouloir détruire Linux (ex.: l'affaire SCO)?

Il faut se montrer au moins aussi impitoyables que ses adversaires déclarés. Tout en restant poli.


=== [[Utilisateur:Bgigon|Bgigon]]> tout pareil ===

> Quelle violence?
> J'énumère des faits, avec un style assez acide, certes, mais sans hystérie aveugle.

Je pourrais reprendre bon nombre de point de ton article pour te prouver par A + B que tu as tort.
Rien que la première argumentation sur la dégradation de Windows par rapport aux rootkits.
Je pourrais te présenter des rootkits sous Linux qui marche et qui se dissimule très bien, à tel point qu'il te faudrait réinstaller le système en entier.

Tes argumentations ne sont absolument pas objectif;
S'ils étaient drôle, cela passerait, mais ce n'est même pas le cas.


> Quelles futilités? Je n'apporte que des cas concrets qui sont à l'opposé de futilités. 
> Par exemple le fait de brancher un XP sans firewall et de choper un ver en 30 secondes?
> Ce n'est pas une futilité, 

La futilité vient du style même de l'article: ca ne fait pas avancer les choses.
Dénigrer les gens ne les feront jamais avancer vers toi ou tes convictions.

Si j'extrémise ton article, c'est comme-ci tu rencontrais quelqu'un et que tu lui disais :
"hep! toi là-bas, t'es con, mais t'inquiètes, je vais te soigner, j'ai vu la lumière et je vais t'apprendre la vérité-vraie" 


> Peut-être que dans 20 ans, windows sera aussi sécurisé que les distribs d'aujourd'hui. 
> Maintenant, ce qui me préoccupe n'est pas l'évolution des win$. 

Pourtant tu en as fait tout un article ...

>> je laisserais des gens plus compétent que moi (et toi) en sécurité parler... 
> On se connaît ? Tu as des préjugés énormes 

Sûrement, mais il suffit de te lire pour comprendre qu'au niveau sécurité tu n'as pas forcément les compétences requises pour te permettre un jugement direct.
Jusqu'à preuve du contraire, je n'ai vu aucun article de toi sur un aspect bien particulier d'une faille de sécurité sous Windows que tu aurais découvert.


> et tu critiques mon article comme s'il s'agissait de remarques à l'emporte-pièce. 

Parce que c'est le cas.
Relis toi, il n'y a aucun argumentaire qui sensibilise et ca ne fait même pas avancer le débat.


>> Bill Gates est gentil. Mmm je dirais plutôt con [...] >Tu le connais personnellement ?, Félicitation; 
> C'est un jugement personnel que j'assume dans "le privé". C'est pour cela que je le dis sur :discussion, et pas dans l'article.

"Discussion" est publique

> Quand on a autant de thunes et de pouvoir, si on est même pas capable de produire un OS de qualité raisonnable...
> Et puis s'il est tant philanthrope, pourquoi s'acharner à vouloir détruire Linux (ex.: l'affaire SCO)? 

Tu as des preuves concrètes sur ce lien entre SCO et Microsoft ? non.
Tout ce que tu peux avancer c'est un faiseau de présomption.
Mais jusqu'à preuve du contraire, il n'y a aucune preuve.

> Il faut se montrer au moins aussi impitoyables que ses adversaires déclarés. Tout en restant poli.

Eteindre le feu par un feu, pas mal en effet.


Pour en revenir à l'article, ce genre de "brulôt" n'ont pas leur place sur un site de documentation.
Au pire, cela à sa place dans le forum...

=== [[Utilisateur:Fred (phorum)|Fred (phorum)]] ===
Je suis en train de lire l'article, et bon, il y a effectivement des trucs qui me gène :
* le titre, utiliser Windows n'est pas une erreur : c'est un choix politique, technique, de facilité, ou autre.
* certains paragraphes tiennent plus du FUD que de l'information (le premier par exemple : '''On installe Linux une fois''' : on peut trouver des tas de gens qui ont installé linux plusieurs fois avant d'arriver à le faire marcher comme ils le désiraient, et on peut trouver des gens qui on installer Windows une seule fois, voir aucune, il était installé à l'achat)
Par contre ce qu'il y a d'intéressant dans un article comme celui ci ce serait, je crois, de faire une liste des arguments du style 'Windows c'est beau' avec photos d'écrans pour montrer que Linux aussi c'est beau, voir plus beau, question de gout, que Linux aussi c'est facile ou que lorsque Linux c'est complexe, c'est parce qu'il ne cache pas ce qu'il fait etc ....

=== --[[Utilisateur:Linux.tar.gz|Linux.tar.gz]] 9 sep 2006 à 20:22 (CEST) ===

>Je pourrais reprendre bon nombre de point de ton article pour te prouver par A + B que tu as tort.

Je pourrai ceci, je pourrai cela, etc... Tu n'aimes pas l'article et tu es contre, donc tu trouvera toujours quelque chose à redire.

>Rien que la première argumentation sur la dégradation de Windows par rapport aux rootkits.
Je pourrais te présenter des rootkits sous Linux qui marche et qui se dissimule très bien, à tel point qu'il te faudrait réinstaller le système en entier.

Tu as mal lu. Je précise que c'est lié aux vers chopés en 30 secondes sous XP. Et je n'ai dit nulle part que Linux est invulnérable.

>Tes argumentations ne sont absolument pas objectives;
S'ils étaient drôle, cela passerait, mais ce n'est même pas le cas.

J'apporte des cas concrets et avérés. Mon article n'a pas la vocation d'être drôle car il il ne s'agit pas d'une blague.

>La futilité vient du style même de l'article: ca ne fait pas avancer les choses.
Dénigrer les gens ne les feront jamais avancer vers toi ou tes convictions.

Ca peut faire avancer les choses dans la mesure où les utilisateurs windows y verront les ennuis qu'ils rencontrent. Et ils y verront une approche "sans concessions". Ca peut avoir un effet rassurant et fédérateur.<br>
Je ne dénigre personne! J'amoche un peu Billou, c'est tout. C'est le système windows que je compare (à son grand désavantage) à Linux. Et je dénigre encore moins les utilisateurs!

>Si j'extrémise ton article, c'est comme-ci tu rencontrais quelqu'un et que tu lui disais :
"hep! toi là-bas, t'es con, mais t'inquiètes, je vais te soigner, j'ai vu la lumière et je vais t'apprendre la vérité-vraie" 

Ton interprétation de mon article commence à me sembler douteuse. Tu essayes de me prêter des propos que je ne tiens nulle part.

>Pourtant tu en as fait tout un article ...

C'est un article de transition. Encore une fois tu interprète comme bon te semble.

>Sûrement, mais il suffit de te lire pour comprendre qu'au niveau sécurité tu n'as pas forcément les compétences requises pour te permettre un jugement direct.
Jusqu'à preuve du contraire, je n'ai vu aucun article de toi sur un aspect bien particulier d'une faille de sécurité sous Windows que tu aurais découvert.

La carte n'est pas le territoire.

>Parce que c'est le cas.
Relis toi, il n'y a aucun argumentaire qui sensibilise et ca ne fait même pas avancer le débat.

Léa n'est pas un site de débats. Mes arguments ne sont pas sensibilisateurs, mais factuels.

>"Discussion" est publique

Re-encore une fois, tu chipotes sur les mots car tu avais probablement compris que public signifiait l'article, et privé cette discussion.

>Tu as des preuves concrètes sur ce lien entre SCO et Microsoft ? non.
Tout ce que tu peux avancer c'est un faiseau de présomption.
Mais jusqu'à preuve du contraire, il n'y a aucune preuve.

Tu fais les questions et les mauvaises réponses.<br>
Le lien entre microsoft et SCO est établi depuis longtemps vu les injections de millions de dollars effectués sur le capital de SCO par microsoft.

>Eteindre le feu par un feu, pas mal en effet.

Je dirais plutôt combattre le mensonge par la vérité. Et pas se laisser calomnier avec des "get the facts" à la noix de pécan.

@FRED
>'''On installe Linux une fois''' 
C'était une image :). Dans le sens quand on a installé correctement son Linux il ne se dégrade pas.



=== [[Utilisateur:Bgigon|Bgigon]]> tout pareil ===

>>Je pourrais reprendre bon nombre de point de ton article pour te prouver par A + B que tu as tort.
> Je pourrai ceci, je pourrai cela, etc... Tu n'aimes pas l'article et tu es contre, donc tu trouvera toujours quelque chose à redire.

Vu que je suis pas le seul, je pense que tu devrais au moins douter du style et du contenu de ton article ...


>>Rien que la première argumentation sur la dégradation de Windows par rapport aux rootkits. Je pourrais te présenter des rootkits sous Linux qui marche et qui se dissimule très bien, à tel point qu'il te faudrait réinstaller le système en entier.
> Tu as mal lu. Je précise que c'est lié aux vers chopés en 30 secondes sous XP.

Tu fais référence aux vers qui contaminent un Windows XP sans firewall ... attends, je relis le premier paragraphe hmmm... ah bah nan, je trouve aucune référence à cela.


>> La futilité vient du style même de l'article: ca ne fait pas avancer les choses. Dénigrer les gens ne les feront jamais avancer vers toi ou tes convictions.
> Ca peut faire avancer les choses dans la mesure où les utilisateurs windows y verront les ennuis qu'ils rencontrent. Et ils y verront une approche "sans concessions". Ca peut avoir un effet rassurant et fédérateur.

Si tu veux; personnellement je trouve pas l'article passionnant;
On dirait un commentaire Linuxfr ...


> Je ne dénigre personne! J'amoche un peu Billou, c'est tout. C'est le système windows que je compare (à son grand désavantage) à Linux. Et je dénigre encore moins les utilisateurs!

"Comme 95% des gens de tous les jours, vous venez certainement d'un monde laid: celui de Windows."
Tu connais les effets d'associations ?

C'est très con, mais simple: tu critiques quelques choses de l'environnement proche ou lointain d'une personne.
Cette même personne prend cette critique pour elle.
C'est con, je sais, mais c'est psychologique.

Quand tu dis "vous venez certainement d'un monde laid", tu critiques pas son environnement (cf.Windows), tu critiques son environnement, ses choix et l'utilisateur lui-même.


>> Si j'extrémise ton article, c'est comme-ci tu rencontrais quelqu'un et que tu lui disais : "hep! toi là-bas, t'es con, mais t'inquiètes, je vais te soigner, j'ai vu la lumière et je vais t'apprendre la vérité-vraie"
> Ton interprétation de mon article commence à me sembler douteuse. Tu essayes de me prêter des propos que je ne tiens nulle part.

Voir plus haut: effet d'association.


>> Pourtant tu en as fait tout un article ... 
> C'est un article de transition. Encore une fois tu interprète comme bon te semble.

Oui c'est vrai, j'avoue, j'interprete le fait que tu es écrit un article sur Windows pour dire que c'est "pas bien".


>> Sûrement, mais il suffit de te lire pour comprendre qu'au niveau sécurité tu n'as pas forcément les compétences requises pour te permettre un jugement direct. Jusqu'à preuve du contraire, je n'ai vu aucun article de toi sur un aspect bien particulier d'une faille de sécurité sous Windows que tu aurais découvert. 
> La carte n'est pas le territoire. 

Que dire après cela ...?


>> Parce que c'est le cas. Relis toi, il n'y a aucun argumentaire qui sensibilise et ca ne fait même pas avancer le débat. 
> Léa n'est pas un site de débats. 

ONE POINT !

> Mes arguments ne sont pas sensibilisateurs, mais factuels.

Oui, en effet, très factuel: la moitié des "faits" sont des FUD, et le reste est sujet à caution.


>> "Discussion" est publique
> Re-encore une fois, tu chipotes sur les mots car tu avais probablement compris que public signifiait l'article, et privé cette discussion.

En effet, je chipote:
Pour moi privé, c'est un peu plus que d'y avoir accès par simple compte actif qui peut être obtenu librement.


>> Tu as des preuves concrètes sur ce lien entre SCO et Microsoft ? non. Tout ce que tu peux avancer c'est un faiseau de présomption. Mais jusqu'à preuve du contraire, il n'y a aucune preuve.
> Tu fais les questions et les mauvaises réponses.
> Le lien entre microsoft et SCO est établi depuis longtemps vu les injections de millions de dollars effectués sur le capital de SCO par microsoft.

houla! c'est même pire que tout.
Tu mélanges tout.

Microsoft a déposé de l'argent dans BayStar qui est une holding de financement.
Microsoft a acheté des licences Unix pour ses services Unix à SCO.

Il n'y a jamais eu d'injection _direct_ de dollars dans le capital de SCO par Microsoft.

Tu pourrais dire cela sur Apple plutôt.


>> Eteindre le feu par un feu, pas mal en effet.
> Je dirais plutôt combattre le mensonge par la vérité. Et pas se laisser calomnier avec des "get the facts" à la noix de pécan.

Microsoft s'est dénigré tout seul avec son "Get the Facts", pas besoin de nous pour en rajouter.

----
Bon, dit autrement, ton article sent la sérénade de l'ado' de 15 ans qui a découvert Linux et qui se sent pousser des ailes en dénigrant Microsoft.
T'inquiètes, on est presque tous passé par là.

Comme disait Fred, l'article serait beaucoup mieux si tu mettais en avant les points positifs de Linux plutôt que les cotés négatifs de Windows.

=== --[[Utilisateur:Linux.tar.gz|Linux.tar.gz]] 10 sep 2006 à 00:58 (CEST) ===

>Vu que je suis pas le seul, je pense que tu devrais au moins douter du style et du contenu de ton article ...

J'y ai réfléchi avant de l'écrire. Je me trouve très soft. Et je n'affirme que du concret. Maintenant il y a des objections, certes. Il y a même un opposant radical.

>Tu fais référence aux vers qui contaminent un Windows XP sans firewall ... attends, je relis le premier paragraphe hmmm... ah bah nan, je trouve aucune référence à cela.

Tu as encore mal lu: '''des que la machine est contaminée par un ver, il faut la réinstaller. Les antivirus ne servent à rien. En quelques millisecondes un ver peut installer un rootkit complètement indétectable.'''<br>
Je n'ai pas ajouté "XP" car c'est le standard actuel.
Je n'ai pas noté "avec firewall" car le firewall de XP est activé par défaut, et il est inefficace.

>Si tu veux; personnellement je trouve pas l'article passionnant;
On dirait un commentaire Linuxfr ...

Le but de l'article n'est pas d'être passionnant.

>"Comme 95% des gens de tous les jours, vous venez certainement d'un monde laid: celui de Windows."
Tu connais les effets d'associations ?

Effectivement, la tournure est mal choisie.

>Oui c'est vrai, j'avoue, j'interprete le fait que tu es écrit un article sur Windows pour dire que c'est "pas bien".

Plus exactement Linux c'est mieux que windows, pour la sécurité, la beauté, les possibilités...

>>> Sûrement, mais il suffit de te lire pour comprendre qu'au niveau sécurité tu n'as pas forcément les compétences requises pour te permettre un jugement direct. Jusqu'à preuve du contraire, je n'ai vu aucun article de toi sur un aspect bien particulier d'une faille de sécurité sous Windows que tu aurais découvert. <br>
>> La carte n'est pas le territoire. <br>
>Que dire après cela ...?<br>

Que tu portes des jugements pour le moins hâtifs. Que tu estimes en aveugle mes compétences juste parce que tu n'apprécies pas l'article. Que tu te trompes de cible (moi au lieu de l'article).

>> Léa n'est pas un site de débats. <br>
>ONE POINT !

Ce n'est pas un match ni une compétition. D'un certain côté on débat quand même......

>> Mes arguments ne sont pas sensibilisateurs, mais factuels.<br>
>Oui, en effet, très factuel: la moitié des "faits" sont des FUD, et le reste est sujet à caution.

Du tout. Je me suis expliqué sur tous les points soulevés.


>>>>>> Bill Gates est gentil. Mmm je dirais plutôt con [...]''<br>
>>>>>Tu le connais personnellement ?, Félicitation;<br>
>>>>C'est un jugement personnel que j'assume dans "le privé". C'est pour cela que je le dis sur :discussion, et pas dans l'article.<br>
>>> "Discussion" est publique<br>
>> Re-encore une fois, tu chipotes sur les mots car tu avais probablement compris que public signifiait l'article, et privé cette discussion.<br>
>En effet, je chipote:
Pour moi privé, c'est un peu plus que d'y avoir accès par simple compte actif qui peut être obtenu librement.

Dans ce cas, le noob lambda n'a aucune raison de lire ceci, puisque le noob lambda vient ici pour chercher des infos, alors je considère ça comme caché (privé). Mais là on est complètement sorti du sujet: l'article.

>Il n'y a jamais eu d'injection _direct_ de dollars dans le capital de SCO par Microsoft.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai lu (certainement sur slashdot ou osnews).

>Microsoft s'est dénigré tout seul avec son "Get the Facts", pas besoin de nous pour en rajouter.

Pas si sûr. Le marketing a toujours un impact.<br>
Il s'agit d'une attaque (défense?) en bonne et dûe forme. M$ a une influence trop grande et trop néfaste pour que je reste les bras croisés à écrire des tutos ;).

>Bon, dit autrement, ton article sent la sérénade de l'ado' de 15 ans qui a découvert Linux et qui se sent pousser des ailes en dénigrant Microsoft.
T'inquiètes, on est presque tous passé par là.

Allez hop, une vile petite tentative pour me rabaisser...

>Comme disait Fred, l'article serait beaucoup mieux si tu mettais en avant les points positifs de Linux plutôt que les cotés négatifs de Windows.

Possible. Mais ce n'était pas mon intention à la base. "il va falloir procéder à un reverse-lavage de cerveau."


=== [[Utilisateur:Bgigon|Bgigon]]> tout pareil ===


>>Vu que je suis pas le seul, je pense que tu devrais au moins douter du style et du contenu de ton article ...
> J'y ai réfléchi avant de l'écrire. Je me trouve très soft. Et je n'affirme que du concret. Maintenant il y a des objections, certes. Il y a même un opposant radical.

/me lève la main

> Tu as encore mal lu: '''des que la machine est contaminée par un ver, il faut la réinstaller. Les antivirus ne servent à rien. En quelques millisecondes un ver peut installer un rootkit complètement indétectable.'''<br>
> Je n'ai pas ajouté "XP" car c'est le standard actuel.
> Je n'ai pas noté "avec firewall" car le firewall de XP est activé par défaut, et il est inefficace.

donc je résume, tu n'as pas mis "XP", tu n'as pas mis "firewall"


>> Si tu veux; personnellement je trouve pas l'article passionnant;
>> On dirait un commentaire Linuxfr ...
> Le but de l'article n'est pas d'être passionnant.

Je vais rien rajouter tellement la phrase parle d'elle même.


> Que tu portes des jugements pour le moins hâtifs. Que tu estimes en aveugle mes compétences juste parce que tu n'apprécies pas l'article. Que tu te trompes de cible (moi au lieu de l'article).

Si tu veux; tu annonces juste des choses en termes de sécurité et d'évolution de Windows qui sont fausses ou qui sont plus du domaine du FUD: donc oui, je peux douter de tes compétences dans ce domaine.

>>> Léa n'est pas un site de débats. <br>
>>ONE POINT !
> Ce n'est pas un match ni une compétition.

pas vraiment, c'était juste du second degrès pour te dire que tu avais enfin compris un truc;


>>> Mes arguments ne sont pas sensibilisateurs, mais factuels.<br>
>>Oui, en effet, très factuel: la moitié des "faits" sont des FUD, et le reste est sujet à caution.
> Du tout. Je me suis expliqué sur tous les points soulevés.

ah bon, où ca ? tu répètes juste les arguments avec d'autres mots ou terminologie.
J'ai pas encore un lien de preuve, des morceaux d'articles ou autres.


>> Il n'y a jamais eu d'injection _direct_ de dollars dans le capital de SCO par Microsoft.
> Ce n'est pas du tout ce que j'ai lu (certainement sur slashdot ou osnews).

Et bien tu as lu une mauvaise news ou un mauvais commentaires.
Microsoft a bien donné de l'argent à SCO (16,5 Millions de dollars précisement) mais pour les licences Unix (que SCO détient légitimement) pour les produits Unix de Microsoft (oui, ca choque à chaque fois).
Et de l'autre, Microsoft semble avoir approché BayStar (holding toussa) pour que cette dernière reverse des fonds dans SCO.
(notez le "semble")

>>Microsoft s'est dénigré tout seul avec son "Get the Facts", pas besoin de nous pour en rajouter.
> Pas si sûr. Le marketing a toujours un impact.
> Il s'agit d'une attaque (défense?) en bonne et dûe forme.
> M$ a une influence trop grande et trop néfaste pour que je reste les bras croisés à écrire des tutos ;).

On commence comme çà et on finit par faire des bétises qui n'aident, à la fin, pas la cause que l'ont défend.
Reste dans le cadre de tutoriel et d'aides aux utilisateurs.


>> Bon, dit autrement, ton article sent la sérénade de l'ado' de 15 ans qui a découvert Linux et qui se sent pousser des ailes en dénigrant Microsoft.
T'inquiètes, on est presque tous passé par là.
> Allez hop, une vile petite tentative pour me rabaisser...

il est vrai, je l'avoue, je plaide même coupable.
Tu noteras cependant que j'ai rajouté "on est presque tous passé par là", je m'incluait donc dedans.
(oui, on a tous remplacé les S de Microsoft par des signes de dollars une fois dans sa vie ...)

>> Comme disait Fred, l'article serait beaucoup mieux si tu mettais en avant les points positifs de Linux plutôt que les cotés négatifs de Windows.
> Possible. Mais ce n'était pas mon intention à la base. "il va falloir procéder à un reverse-lavage de cerveau."

Ou alors tu écris ton article ailleurs.

Franchement, je pense que tu perdrais moins de temps à réécrire l'article en enlevant les FUD que de tenter de me convaincre.
Et en plus tu ferais plaisir à Fred et à Fleury au passage.

[[Utilisateur:Fred (phorum)|Fred (phorum)]]> De toutes façon, pour ma part, je ne publierais pas cet article dans sa forme actuel.

=== --[[Utilisateur:Linux.tar.gz|Linux.tar.gz]] 10 sep 2006 à 22:49 (CEST) ===

>donc je résume, tu n'as pas mis "XP", tu n'as pas mis "firewall"

Oui, c'est le standard. Je n'allais pas parler d'une faille de 95 ou 98! Et je n'ai pas précisé firewall, il est activé par défaut :).

>> Le but de l'article n'est pas d'être passionnant.<br>
> Je vais rien rajouter tellement la phrase parle d'elle même.<br>

Effectivement. C'est pas un roman d'aventures!

>> Que tu portes des jugements pour le moins hâtifs. Que tu estimes en aveugle mes compétences juste parce que tu n'apprécies pas l'article. Que tu te trompes de cible (moi au lieu de l'article).<br>
>Si tu veux; tu annonces juste des choses en termes de sécurité et d'évolution de Windows qui sont fausses ou qui sont plus du domaine du FUD: donc oui, je peux douter de tes compétences dans ce domaine.

Rien n'est faux. J'ai apporté des preuves. Et ce ne sont pas mes compétences qui sont en cause, mais l'article. Tu as tendance à dériver en dehors, pour aller vers des attaques personnelles.

>pas vraiment, c'était juste du second degrès pour te dire que tu avais enfin compris un truc;

Encore une tentative pour me faire passer pour un con...

>> Du tout. Je me suis expliqué sur tous les points soulevés.<br>
>ah bon, où ca ? tu répètes juste les arguments avec d'autres mots ou terminologie.
J'ai pas encore un lien de preuve, des morceaux d'articles ou autres.

Je n'essaye pas de TE convaincre! Je répond à tes attaques. Evidemment tu ne vois que ce qui t'arrange, car tu es contre mon article et ma personne, tes petites attaques personnelles étant là pour le prouver.

>> Ce n'est pas du tout ce que j'ai lu (certainement sur slashdot ou osnews).<br>
>Et bien tu as lu une mauvaise news ou un mauvais commentaires.
Microsoft a bien donné de l'argent à SCO (16,5 Millions de dollars précisement) mais pour les licences Unix (que SCO détient légitimement) pour les produits Unix de Microsoft (oui, ca choque à chaque fois).
Et de l'autre, Microsoft semble avoir approché BayStar (holding toussa) pour que cette dernière reverse des fonds dans SCO.
(notez le "semble")

Même ta version des faits "semble" me donner raison.

>> M$ a une influence trop grande et trop néfaste pour que je reste les bras croisés à écrire des tutos ;).<br>
>On commence comme çà et on finit par faire des bétises qui n'aident, à la fin, pas la cause que l'ont défend.

Parle pour toi et ton acharnement.

>Reste dans le cadre de tutoriel et d'aides aux utilisateurs.

C'est précisément ce que je fais. Malheureusement tu me fais perdre mon temps à sans arrêt chipoter juste par envie de me chercher des poux dans la tête. Et je ne me laisse ni insulter, ni marcher sur les pieds. Comme Fred le dit, l'article ne sera pas publié dans sa forme actuelle et je trouve ça bien car il déplaît. Je suis prêt à changer des choses, mais pas à te laisser raconter n'importe quoi sur moi ou le contenu de mon article.

>> Allez hop, une vile petite tentative pour me rabaisser...<br>
>il est vrai, je l'avoue, je plaide même coupable.
Tu noteras cependant que j'ai rajouté "on est presque tous passé par là", je m'incluait donc dedans.
(oui, on a tous remplacé les S de Microsoft par des signes de dollars une fois dans sa vie ...)

Ouais, c'est vachement facile de s'inclure. Rabaisse-toi tout seul stp.

>>> Comme disait Fred, l'article serait beaucoup mieux si tu mettais en avant les points positifs de Linux plutôt que les cotés négatifs de Windows.<br>
>> Possible. Mais ce n'était pas mon intention à la base. "il va falloir procéder à un reverse-lavage de cerveau."<br>
>Ou alors tu écris ton article ailleurs.

Genre casse-toi. Et tu joues les matures qui sont "passés par là" ? Et encore une fois tu fais dériver le débat hors du contexte de l'article...

>Franchement, je pense que tu perdrais moins de temps à réécrire l'article en enlevant les FUD que de tenter de me convaincre.

Merci. Comme je l'ai dit, c'est toi qui me fait perdre mon temps. Et ce n'est pas toi que j'essaye de convaincre. Autant essayer de convaincre un pro-M$ ;).